Основатель «Приватбанка»: Банк не нуждался в докапитализации

Бывший чиновник и основатель национализированного финансового учреждения дал оценку происходящему с банком.

Приватбанк не нуждался в национализации, заявил изданию Finbalance Вадим Пушкарев, который ранее возглавлял Генеральный департамент банковского надзора в Нацбанке, а за 20 лет до этого создавал днепровский банк, передает 1Fin.Biz.

«Я сильно сомневаюсь, что в принципе нужна была национализация Приватбанка. Собственно, на мой взгляд, банк в ней не нуждался. Его состояние было сложным, но не критическим. Не нужно было перевешивать его на бюджет и налогоплательщиков», — подчеркнул он.

И заверил, что состояние кредитного портфеля банка было не хуже, чем у многих других банков. Он напомнил, что доля проблемных кредитов в среднем по банковской системе достигает 58%, а по госбанкам — превышает 70%.

Читайте такжеСколько НБУ заработал на «Приватбанке»

«Важная проблема, которая подкосила банки — изменение в системе оценки залогового имущества. Так, оценщики НБУ оценили в ноль стадион «Металлург», на который были потрачены десятки миллионов долларов. С одной стороны, понятно, что в условиях войны в прифронтовом городе никто не купит такой объект. С другой стороны, после стабилизации ситуации стадион можно будет продать. Поэтому и получилось, что из-за сомнительного подход к оценке залогового имущества представители государства заявили о необходимости доначисления резервов и, соответственно, потребности докапитализации», — отметил Пушкарев.

Еще одной проблемой он назвал давние гэпы, образовавшиеся в балансе банка.

«С разрывом в рамках гэпа срочность кредитов нужно подгонять под срочность депозитов, которые короткие, поскольку вкладчики тем более во время кризиса не готовы размещать сбережения на длительные сроки», — заметил финансист.

Также читайте«Приватбанк» ежемесячно отдает НБУ 559 млн гривен

И добавил, что из-за этого приватбанковцам пришлось проявлять изобретательность в виде тех же «свежих» компаний, оценки залогов и т.д.

«НБУ об этом знал и знает. И при таких условиях может признать неплатежеспособным любой банк», — подчеркнул Пушкарев.

Но в тоже время заверил, что почти все корпоративные кредиты в портфеле банка не могли быть связанными.

«Очевидно, что кредиты связанным лицам были — как в случае и других банков с частным украинским капиталом. Возможно, это не менее 25-30% портфеля. Ну точно не весь корпоративный портфель был инсайдерским», — считает Пушкарев.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *